CRISTINA, LOS LIMITES DEL NACIONALISMO BURGUÉS Y LAS TAREAS DE LA ETAPA

En un artículo anterior, cuando todavía no se había desvanecido la espumosa bruma provocada por el impresionante triunfo de Cristina en las elecciones presidenciales por más del 54% de los votos emitidos, uno intentaba sortear ese inmediatismo y señalar algunas de las claves que entendía iban a signar la nueva etapa que inauguraba su nuevo mandato presidencial, a saber:

-La consolidación del liderazgo presidencial y la dificultad de institucionalización hacia abajo( síndrome común a varios procesos latinoamericanos), la coloca cara a cara con ella misma. Allí radica de manera paradojal su fortaleza y su debilidad, y en este hecho central va a estar la clave para poder pensar el desarrollo político del gobierno.

- El desarrollo de la política argentina ubicaba claramente que la radicalización de medidas políticos económicas (como por ejemplo, una nueva ley de servicios financieros, una reforma que modifique profundamente la matriz recaudatoria del estado argentino, una recuperación del sector energético por parte del estado, la constitución de una junta nacional de granos y de carnes, una política ferroviaria con sentido popular y soberano, etc.) nos pone ante la evidencia que da cuenta de dos carencias absolutamente relacionadas; la ausencia de un proceso de polarización sociopolítica y consecuentemente con esto la vacancia de una alternativa política de nuevo tipo que tome nota de esta situación y que se plantee las tareas necesarias en esta línea.

- La elección de la presidente echó por tierra también la idea de recuperar el esquema bipartidista que implosionó en las jornadas del 2001 y que se pretendía restaurar a partir de la aplicación de la ley de reforma política, esto provocó que las tensiones principales se trasladen al seno del partido gobernante instalando un horizonte no fatal, pero si posible de degradación y descomposición política.

- Para  ganar las elecciones al gobierno le alcanzo con el “PJ” que mostró una vez más su gran capacidad de adaptación,  ya consolidado como una fuerza maquinaria electoral, como un partido herramienta para administrar el estado pero que se ha mostrado incapaz para impulsar y desarrollar una política como la arriba mencionada.

-Estamos en presencia de un gobierno burgués con pretensiones reformistas, pero que en el terreno económico choca con las limitantes de la inexistencia de una burguesía industrialista y la ausencia de este actor social, no hace más que derivar en facciones (expresadas en principio por los partidos que se han alternado en el gobierno), que solo se disputan la administración del presupuesto, mucho de esto quedó reflejado en la intervención presidencial de apertura parlamentaria.

ACERCA DE LO ESTATAL Y LO PRIVADO

Lo que hoy conocemos como Banco Central de la República Argentina, tiene como antecedentes el Banco creado a pedido de la corona Británica en 1932 como resultado del Pacto Roca-Runciman

La crisis mundial hizo que la oligarquía argentina renegociara todos sus compromisos de exportación a Gran Bretaña como así también los servicios financieros. La corona puso, entre otras condiciones, la creación de un banco central cuya principal misión fue la de controlar la cotización y el valor del peso argentino con referencia a la libra esterlina.

Este banco tenía siete representantes de los bancos privados y cinco del gobierno nacional en su directorio. El primer presidente de éste banco fue Raúl Prebisch, paradigma capitalista de la burguesía que duró en su cargo más de una década.

Uno de los principales objetivos al momento de la creación de este banco fue “honrar las deudas” que las clases dominantes obligaban pagar al pueblo argentino. Tres años después no alcanzando con la creación del Banco solamente, el imperialismo convenció al presidente Agustín P. Justo de la creación de la junta nacional de carnes y la junta nacional de granos. El principal interés era sostener la producción con el fin de abastecer las necesidades inglesas

Durante la segunda guerra mundial la balanza comercial cambió e Inglaterra terminada la misma aceptó el conveniente negocio que le ofreció el peronismo y le vendió los ferrocarriles a la nación Argentina (1948). Perón también nacionalizó el Banco Central.

URTUBEYCISMO ETAPA SUPERIOR DEL ROMERISMO

Por supuesto que la mención del título de esta nota no tiene que ver con un libro bisagra  para entender el conjunto de la economía capitalista mundial en sus relaciones internacionales a comienzos del siglo 20, en vísperas de la primera guerra imperialista, que fue escrito en Zurich en la primavera de 1916,  en un estilo que permitiera superar la barrera de la censura Zarista por el líder de la gran revolución de octubre Vladimir Lenin

El lector atento percibirá que el mismo apunta a reflejar que el cambio que prometía Urtubey desde los afiches y spots televisivos que marcaban un repentino rechazo al romerismo al que el perteneció y defendió fervientemente, no era mas que una disputa en el seno de la burguesía local, para ver quien llevaba a una instancia superior , a una profundización el programa de una clase dominante rentivora, aupada al poder político para seguir profundizando el latrocinio , negocios de nulo riesgo y alta rentabilidad propio de una lumpen burguesía parasitaria, que asociada a las multinacionales les entrega  los grandes negocios ,y asume a cara lavada su rol de pungas de la sociedad , vulgares carteristas.

Se puede hacer un rápido inventario de las “bondades” del programa de Urtubey que luce más por las faltas que por las realizaciones a saber:

 No tiene una política para el campo; es la única provincia que cosecha grano grueso y que no tiene valor agregado; en alimentos balanceados todo sale como materia prima; su principal sostén es el Ingenio San Martín del Tabacal (de la norteamericana Seabord Corporation), que se ve beneficiada con baja de impuestos, la producción de alconafta(biocombustibles subsidiado) y la concesión del agua de riego y el casi nulo control ambiental.

La gestión de Urtubey se ha mostrado incapaz de resolver fletes y transporte, este déficit se vio enmascarado por  el dólar alto.

No  produjo ni un metro cuadrado de reconversión del sistema tabacalero, subsidiando a 1.300 productores ( 600 propietarios y 700 arrendatarios aproximadamente), que por año son beneficiados con el equivalente a todos los salteños que  reciben la asignación universal por hijo, 160 millones de pesos( 4$ por kilo multiplicado por 40 millones de kilos) que nunca llegan al surco.

No tiene ningún tipo de programa industrializante.

No tiene un plan vial, el único es el arreglo de rutas, por empresas “amigas”

No tiene un plan ferroviario para carga ni pasajeros; subsidia el 66% de los asientos de una línea aérea para hacer charter para beneficio de la burocracia política y de las clases medias acomodadas y no subsidia un ferrocarril a Córdoba o Buenos Aires.

En materia energética copió el programa de Juan Carlos Romero y vendió( entregó) por anticipado las regalías petroleras y gasíferas hasta el año 2023, con la emisión de un bono provincial a tasas usurarias en dólares, en las mismas condiciones que el que emitió Romero, esto se suma al usufructo de las concesiones por parte de multinacionales como  Panamerican Energy, British Petroleoum, Hally Burtton, Texaco, Chevron, sobre las cuales el estado provincial no tiene ningún tipo de control( ni en la producción ni en la distribución) ni siquiera pagan IVA porque las oficinas de estas empresas tiene domicilio en la ciudad autónoma de Buenos Aires. Depredación, decadencia de la provincia y sus habitantes, ganancias fabulosas para las multinacionales, la banca internacional y sus intermediarios locales y el gobierno de turno. Este es el saldo nefasto que provocó la constitución del año 94, que en nombre de un supuesto federalismo entrego a las provincias petroleras el control de esos recursos para que los gobernantes de turno (lo que en otros lugares del globo a las trasnacionales les requiere invasiones y guerras) lo entreguen, comisiones mediante( en el lenguaje coloquial son más conocidas como cometas) y por supuesto no nos olvidamos de los cinco compañeros muertos en el norte provincial.

Señalo esto para los “incautos” que  en el debate sobre Repsol YPF, plantean el control de esta empresa por una liga de gobernadores, o una “nacionalización”,que cambie Esquenazi por Brito, o Capitales españoles por los de Bulgueroni, que haría por supuesto de las delicias del Márquez de Lampedusa.

En este sentido hay que volver al monopolio del estado nacional sobre los recursos hidrocarburíferas, con el control de la producción por parte de los trabajadores y la industrialización de estos recursos en las zonas productoras.

SOLDADOS DEL AMBIENTALISMO

Agregamos a este inventario que durante la gestion de Juan Manuel Urtubey, se promulgó una ley que por apócope convino en llamarse “ley de bosques”.El gobernador y su ministro de Medio Ambiente se presentaron ante la sociedad como los salvadores de los bosques nativos de la provincia. Pero( en estos gobiernos siempre hay un “pero”) ellos tenían otros objetivos. Siempre son los mismos: generar una nueva “caja” recaudadora de fondos no lícitos. Con asesoramiento de GREENPEACE,  esta ley para lo único que sirvió  fue para montar nuevos y más complejos  bolsones de corrupción estatal. La ley pretende indemnizar propietarios, no cuidar bosques. Así hace pagándoles a “supuestos” propietarios por el no uso de tierras que ya eran absolutamente inútiles para el desarrollo. MUCHAS DE ELLAS FUERON COMPRADAS PARA LA OCASIÓN.

Cuando se revisa el catastro provincial y se ubican los beneficiarios, salta a la vista que se trata de propiedades con laderas de más del 30 por ciento de pendiente (factor que impide el desmonte desde el punto de vista racional y económico) y son BENEFICIARIAS DE SUPUESTOS PLANES DE MANEJO QUE NADIE CONTROLA. Lo mismo sucede en otras áreas que no las desmontó la actividad privada por no ser rentable y por diferentes variables agroecológicas.

En el norte de nuestra provincia estas tierras se mantuvieron con bosques  durante todo el siglo 20, no porque la protegiera ley alguna, sino porque la posibilidad de hacer otra actividad era económicamente inviable. Desmontar una de estas hectáreas hoy- llegado el caso que algún demente lo hiciera- costaría más de u$S 3000 la hectárea (más de 10 veces lo que vale en el mercado la tierra de serranías pronunciadas).

¿Por qué hacen una ley para indemnizar a estos señores propietarios? Primero, para disfrazarlos de “protectores ambientales”.Si nunca se pudieron desmontar ¿por qué hay que pagar ahora para que no lo hagan con el pretexto del cuidado ambiental?, POR CORRUPCIÓN. Si investigamos los nombres de los beneficiarios y llegamos al fondo, nos encontraremos con los amigos y funcionarios “amigos” del poder. ¿Que esperaban que hiciera López Sastre? Lo que hizo fue escuchar el canto de la sirena: la ley llama a la corrupción y él como un boy scout está siempre listo.

La conexión con la nación, que libera los fondos para los pagos, tampoco es impoluta. Cada vez que el gobierno central subsidia algo que no sea de manera directa a los sectores más pobres de la sociedad, se convierte en participe necesario de la corrupción.

Con el verso del cuidado ambiental siguen robando

Termino esta saga de como saquear la provincia, señalando que el énfasis puesto en el texto de que Urtubey “no tiene política”, es al mero hecho estilístico de darle fuerza a la narración. En realidad esta es su política, que conjuga constantemente los mismos verbos, saquear, robar, ajustar, degradar, reprimir, con algún matiz talvez en los tiempos y los modos.

                                                                                                  LEONARDO JUAREZ