La Fascinación del Poder…y la última coca-cola en el desierto.

El gobernador quiere ser presidente, no es ninguna novedad si nos atenemos a aquella vocación, casi providencial, que le viene desde la cuna a los hijos de la oligarquía, luego desarrollada en su proceso formativo y según la carrera que le sea mandatada o elija el hijo en cuestión, aspire a llegar a los lugares más encumbrados, así por señalar algunos ejemplos, si emprende la carrera religiosa de cura llegará a Obispo y no parará hasta Papa, si es en la justicia y desarrolla su actividad en el estado no parará hasta ser miembro de la corte suprema de justicia, en el ejército hasta general y jefe del estado mayor conjunto y por supuesto en el caso del gobernador en su carrera esta la presidencia y no se detendrá hasta la secretaría general de la ONU.

Conocedor de la interna peronista y de la importancia del mismo para el sostenimiento de la gobernabilidad (aún de baja calidad) en la Argentina, plantea que en la coyuntura actual, (no sin antes reafirmar sus aspiraciones presidenciales) solo aceptaría realizar este servicio a la patria, en última instancia, sino queda otra opción, o en sus propias palabras “sólo sí fuera la última coca cola en el desierto”.Esta expresión no solo da cuenta de la actual correlación de fuerzas en el seno del partido gobernante sino que desnuda de manera meridiana la concepción de cómo se hace política  para los sectores dominantes .La referencia hecha a la marca insignia de la expansión capitalista a escala planetaria, pone blanco sobre negro una concepción de la política como una mercancía y esto es la instauración de una racionalidad instrumental con acuerdo a fines. No hay en el que escribe, conocido por su militancia comunista, una actitud “antiimperialista ante la gaseosa de marras”, aunque sabida la religiosidad del gobernador podría haber utilizado como metáfora una más cristiana como el agua, aunque conviene señalar que los gobiernos de los que él a formado parte también se encargaron de privatizarla y de convertirla en una mercancía, por lo tanto de lo que se trata, dejando de lado el líquido que vendría a saciar la sed de los argentinos, es que la mercantilización de la política  impone a la ciudadanía  un concepto posmoderno de “verdad pragmática”, es decir: si sirve es verdad, que traducido a la política significa que lo único  que sirve es llegar, no importa cómo, y el hecho de llegar como por arte de magia, los coloca en el lugar de la verdad (pragmática) indiscutible. Es decir  el hecho de llegar automáticamente los convierte en buenos , inteligentes y los llena de cualidades y no el proceso inverso que a partir de que  se es bueno, inteligente y cualificado se llega al logro de los objetivos.

EL LABERINTO BOLVIANO: ENTRE EL CAPITALISMO ANDINO Y EL SOCIALISMO COMUNITARIO.

Leonardo Juárez, profesor de historia y miembro de la Comisión política y del Comité Central del Partido Comunista argentino, entrevistó en La Paz al intelectual boliviano Hugo Moldiz (director del semanario La Época, Abogado, Master en relaciones internacionales y docente universitario. Este es el resultado de la misma.

Leonardo Juárez:  Algunos dirigentes políticos e intelectuales plantean que el gobierno pulverizó a la oposición política,  que ataco los problemas inmediatos del proceso y que  ahora los desafíos a los que se enfrenta son los que devienen de la construcción del propio proceso, la preguntas es ¿Cuál es la relación del gobierno con los movimientos sociales, del Movimiento al Socialismo con el gobierno, del MAS con los movimientos sociales, del estado con los partidos políticos y los movimientos sociales?

Hugo Moldiz: No creo que haya que ser muy absoluto sino se corre el riesgo de cometer el error de dar las cosas por definitivamente resueltas y no percatarse de que mientras exista el capital éste va a recurrir a cientos de formas para volver a rearticular mecanismos de oposición, ya sea desde el ámbito de los partidos, que parece que va a demandar su tiempo, porque si hay algo que se ha confirmado en la elecciones del 6 de diciembre es la destrucción del viejo sistema de partidos. Podríamos decir en realidad que la democracia boliviana se está construyendo sobre un sistema no partidario porque incluso el propio MAS no llega a ser un partido sino que viene a ser una coalición de movimientos sociales en las que se han ido articulando también sectores urbanos, pero partido absolutamente no llega a ser, entonces es una de las características de la democracia muy rica. Creo que sería muy ingenuo pensar que la derecha no va a recurrir a formas de reorganizar la defensa de sus intereses. Ahora bien, en ese contexto de construcción hegemónica y de una derrota estratégica de la derecha boliviana y reiterando que las derrotas no son invariables ni inmutables en el tiempo, la tarea más complicada que se presenta a partir de este nuevo contexto es cómo se logra una articulación entre el MAS, los movimientos sociales, entre el estado y los movimientos sociales y la sociedad en su conjunto. Una primera definición ha sido incorporada por el vicepresidente; en Bolivia estamos construyendo el estado integral, en realidad el estado pleno, en palabras de Gramsci, que implica romper la diferencia entre la sociedad política y la sociedad civil, una división que como todos sabemos es propia de la modernidad y propia de los sistemas políticos liberales donde surge una división entre lo que debe ser el ámbito de la sociedad y el ámbito de la producción y la reproducción de la política. Un primer desafío va a ser lograr romper esta diferencia, la Constitución de una u otra manera facilita este proceso en la medida de que la misma no habla de poderes del estado, dice que el poder del estado es uno solo y que lo que hay son órganos de estado que son el ejecutivo, legislativo y judicial, esto no es un mero cambio de nombres implica un primer paso hacia la reconstitución de formas de organización de la vida altamente compatibles tanto con el socialismo como con la tradición de las comunidades originarias en las que los órganos legislativos, administrativos, judiciales estaban reunidos en un solo poder al mismo tiempo, acordémonos del gran aporte de Marx a propósito de leer las lecciones de la Comuna de París, cuando él hablaba de que ese estado era en realidad un semi-estado, que era el objetivo estratégico (sic). Sin embargo si bien es cierto esto es el ideal, este objetivo estratégico tropieza con algunas dificultades, a mi juicio, primero que las organizaciones sociales, sobre todo en sus cúpulas dirigenciales se han convertido en altamente funcionales a los mandatos del poder ejecutivo, y no tienen ningún nivel de autonomía frente a él. Yo quiero aclarar que no es que estoy reivindicando que los sindicatos, los movimientos sociales tengan independencia política de clase, esta vieja bandera de las organizaciones de izquierda, yo no estoy reivindicando eso, porque tu no puedes tener ni independencia política frente a tu gobierno ni frente a un estado que va a ser tuyo; pero sí tienes que tener un nivel de autonomía que te permita construir el poder no solamente desde arriba sino  desde abajo. Esto implica devolverle a las organizaciones sociales no solamente capacidad de decisión  sino capacidad de movimiento y capacidad de crítica, la libertad de crítica dentro del proceso, dentro de la construcción revolucionaria.

EL LENGUAJE POLITICO

Cuando lo escuche a Urtubey hablar de igualdad, a Biolcatti de distribución de la riqueza y Obama de paz , desconfíe.

Quiero empezar insistiendo que la idea de neutralidad en política (imparcialidad) es necesariamente una ilusión; la misma es imposible ya que dadas las estructuras de las sociedades contemporáneas, cualquier verdad simple y directa sobre las instituciones y los sucesos políticos está condenada a tener consecuencias políticas y en perjudicar a algún grupo de intereses.

Esto viene a cuenta de cómo actúan los sectores dominantes que plantean un paradigma que asume que el orden social significa la ausencia de conflicto social, en la forma de rebelión y confrontación y la aceptación de la normativa lograda por un proceso de consenso  o de dominación total.  Esta es la idea que subyace en la vuelta a un país normal (ej Buzzi dixit), está claro que la normalidad hace alusión a que lo dejen saquear y dominar el país, la provincia, el mundo, a gusto y placeré.

Lo concreto es que las clases dominantes utilizan un lenguaje doble, uno hacia el interior de su propia clase que es directo, literal, descarnado; y otro el más interesante para mi gusto hacia el exterior de la misma, que aparece como alegato a la opinión pública, en este en general se ve la reacción acostumbrada de toda clase dominante que siente amenazados su prestigio y sus privilegios; necesita para camuflarse, confundir su suerte con la de la ciudad, la de la  nación, o el mundo, y su interés particular con el interés público, en este caso los ejemplos abundan: “el campo somos todos”, “EEUU Guerrea en defensa de sus propios intereses pero son presentadas ante la opinión pública como cruzadas por la paz y en defensa de la humanidad”.

REFORMA POLÍTICA Y DEMOCRACIA RESTRINGIDA

Una variada cantidad de fuerzas políticas ha elaborado una declaración de rechazo a la reforma política impulsada por el gobierno, señalando que el proyecto enviado al congreso es un ataque a las más elementales libertades democráticas y a la soberanía popular. A continuación se enumera categóricamente cinco tópicos que ameritan el rechazo.

1) Es inconstitucional, porque viola el derecho a elegir y a ser elegido.

2) Es proscriptita, ya que impone una serie de obstáculos tendientes a que los partidos no puedan preservar su legalidad, ni puedan participar de la elección general.

3) Es regimentadora, puesto que introduce al Estado en la vida interna y en la autonomía de los partidos. Además, mediante las primarias abiertas, simultaneas y obligatorias, permite que los afiliados a un partido político elijan a los candidatos de otro y viola el derecho de los partidos a elegir a sus propios candidatos.

4) Es autoritaria, porque el Poder Ejecutivo concentra los resortes más importantes en torno al financiamiento, concesión de espacios públicos en los medios, control de los comicios y escrutinio. Además, los aportes privados seguirán existiendo, y con más fuerza que nunca, bajo la forma de “donaciones particulares”.

5) Fomenta el bipartidismo cerrándole el paso a las fuerzas emergentes.

Culmina  convocando a todos los que se oponen a la misma a pronunciarse y movilizarse en su repudio.

¿QUÉ HAY DETRÀS DE LA REFORMA POLÍTICA?

La crisis del 2001 cuestionó severamente el esquema bipartidista que se instaló en la Argentina, que fue impulsado por EE.UU., en sus conocidos documentos contrainsurgentes de Santa Fe 1y 2,con el acuerdo de las fuerzas armadas el PJ, la UCR y los partidos integrantes de lo que se conocía como la multipartidaria; con los lineamientos estratégicos norteamericanos, más los acuerdos antes señalado se puso en marcha la transición democrática que garantizó la impunidad de los militares y la profundización del modelo de acumulación del capital instalado por Martínez de Hoz y profundizado por los gobiernos sucesivos que se alternaron en la en la administración del país.

Los memoriosos recordarán que una de las tesis principales de estos documentos era la de la “democracia restringida o con seguridad” y hacía alusión a la diferencia que se expresaba allí entre el Poder y los Gobiernos, entre lo Permanente y lo transitorio.

ACERCA DE LA INVITACIÓN DE CHUPÁRSELA A MARADONA

Las declaraciones de Maradona generaron distintas respuestas, en su mayoría reprobatorias; las opiniones en este sentido alcanzaron a distintos estamentos de la sociedad, del mas rico al mas pobre y al mas amplio arco ideológico de derecha a izquierda (aunque no lo crean hay una izquierda que es atea, pero anda con los diez mandamientos en el bolsillo) para el que escribe es un testimonio de primer nivel para correr algunos velos de las relaciones de poder, que luego se expresan como sentido común en amplias franjas de nuestra sociedad.

Maradona se ubica del lado de la herejía, es decir no rompe con el dogma, pero tiene otra mirada, perturbadora, desestructurante, molesta.

Maradona no es la conciencia crítica de nuestra sociedad, pero en el caso particular que aquí se trata, es el espejo grosero, vulgar, grotesco, en donde no nos queremos mirar, por miedo a reconocernos, porque Diego es descarnado, pone las cosas blanco sobre negro. ¿Y por qué esta afirmación? porque la crítica es protocolar: “que lo haya dicho en público”, “como representante de los argentinos”, “ante la prensa internacional”. No se cuestiona que lo que haya dicho este mal y se tira la primera piedra como si muchos de  nosotros alguna vez no hubiéramos usado calificativos parecidos, iguales o peores. Maradona es herético porque desnuda la hipocresía, como la del político que se llena la boca de democracia y fue colaborador de la dictadura, como la de la sociedad rural que en nombre de los pequeños productores avanza en la sojizaciòn de la Argentina, o como cuando los periodistas reclaman una falsa independencia y objetividad y defienden intereses empresarios, ideológicos y políticos concretos.

Algunos dirán que el protocolo es importante (estudios científicos señalan que el 99% de nuestro mapa genético es igual al del mono, sostienen por lo tanto, que somos monos más protocolo) y que ese 1 % que nos separa de los animales es la cultura lo que es muy importante y acuerdo con ese punto de vista. Pero creo que hay que cambiar esa cultura, porque se expresa como sentido común reaccionario y nos hace repetir cosas que son históricas como si fueran naturales.

“BAJO EL SÍMBOLO DE LA VICTORIA”

“Todo es parte de una sola lucha y es verdad cuando el imperialismo nos llama con un denominador común, aún cuando uno se reconozca comunista, o socialista o peronista o cualquier otra ideología política en determinado país, solamente caben dos posiciones: o se esta a favor de los monopolios o se esta en contra de los monopolios .En eso los norteamericanos tienen razón, todos los que luchamos por la liberación de nuestros pueblos, luchamos al mismo tiempo, a veces aunque no lo sepamos, aunque a veces a nuestras propias fuerzas la dividamos en querellas internas, a veces en discusiones estériles, dejamos de hacer el frente necesario para luchar contra el imperialismo, pero todos, todos los que luchamos honestamente por la liberación de nuestras respectivas patrias, somos enemigos directos del imperialismo .En este momento no cabe otra posición o la de lucha directa o la de colaboración”.1

A 42 años de la caída en combate del guerrillero heroico, muchos homenajes transitarán por el reconocimiento de su ejemplo, de su humanismo proletario, de su vinculación irrenunciable a la revolución cubana a Fidel y a su pueblo y esta bien que así sea.

Pero en esta pequeña nota quiero resaltar dos ideas fuerzas del Che que  han sido parte significativa de su lucha, sus reflexiones y de sus desvelos.

Por una parte; la convocatoria a la unidad de las fuerzas populares en la Argentina sigue siendo una tarea pendiente; unidad como elemento fundante de cualquier plan que se proponga resolver los tema cardinales de la política nacional en un sentido popular, democrático, antiimperialista. Es decir que en temas centrales como son el carácter del poder, el rol del estado, la soberanía nacional, la integración continental solo podrán ser abordados políticamente (no confundir con mencionarlo teóricamente),sí somos capaces de construir alternativa política y esto solo es posible desarrollarlo desde un enfoque de unidad, de amplitud organizativa y de profundidad programática, una política en contrario que privilegie el sectarismo, el canibalismo, el economicismo o concepciones de vanguardia autoproclamatorias , son antiguevaristas y contrarrevolucionarias.

EL PROBLEMA NO ES EL TAMAÑO DE LA TORTA, SINO EL TAMAÑO DE LA CUCHARA

Al joven gobernador hay que tomarlo en serio, porque la introducción de modificaciones que en conjunto significarían transformaciones estructurales y súper estructurales que de triunfar dominaran las relaciones políticas, sociales, económicas y culturales por los próximos 50 años, ameritan como mínimo esta actitud.

Podemos señalar que medidas como la integración de la “corte de justicia”, garantizarán la impunidad de todo un periodo histórico, cuyo inicio podríamos señalar en la dictadura militar, pasando por las distintas gestiones peronistas y renovadoras, garantizándoles la seguridad jurídica a todos los responsables del saqueo de nuestra provincia.

Si a esto le sumamos la nueva ley de educación provincial, que sigue considerando la educación como servicio, por lo tanto como una mercancía, la educación religiosa en las escuelas públicas, el fomento por parte del estado de la educación privada; junto a la existencia de escuelas infantiles de policías y gendarmería, permite prever los objetivos de los sectores del poder en términos de oscurantismo, dogmatismo, represión: un caldo de cultivo de una sociedad castradora, con claros componentes autoritarios.

Agreguemos que en el terreno económico el joven mandatario, reestatizó aguas de salta convirtiéndola en sociedad anónima, no canceló el contrato con Santa Tecla, desmontó en el 2008 la misma cantidad que Romero en el 2007,cien mil hectárea; el proyecto de ordenamiento territorial es el de Olmedo; Salta es la última en asignación presupuestaria por alumno a nivel nacional, datos 2.008;durante esta gestión se triplicó la planta política en relación al gobierno anterior, con sueldos que van de $5.000  a $25.000.;sumemos a esto la ley de estabilidad jurídica tendiente a proteger a Plumada, Enjasa, Cencosud,etc y por si esto fuera poco ni se tocó la vergüenza que significa SALTA FORESTAL.

La política que se desarrolla, esta en la línea del ajuste permanente, de achicamiento de gasto público, de presión sobre los salarios, con la excusa de no despedir gente, y por último, consigno aquí que al ajuste le sigue, como la sombra al cuerpo, la represión.